moykariver (moykariver) wrote,
moykariver
moykariver

Троянский конь градозащиты


Никита Игоревич Явейн

Мы писали уже о странной пропаже из архивов КГИОП и ГУИОН документов по дому А. И. Мусина-Пушкина на набережной р. Мойки 104. Пропажа обнаружилось, когда Куйбышевский районный суд заинтересовали мотивы исключения в 2001 году КГИОП дома из «Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». Напомним, что судом рассматривается административный иск граждан к КГИОП о признании незаконным распоряжения от 11.08.2015 № 10-348 об отказе во включении дома в перечень выявленных объектов, представляющих историческую и культурную ценность.

Суд затребовал у ГУП "ГУИОН" всю информацию по дому № 104. В ответе за  подписью зам. директора департамента производства кадастровых работ Приходько Е.В. утверждалось: "В филиале ГУП "ГУИОН" - ПИБ  Центрального района отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного дома к объектам культурного наследия и включения его в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, а также включения его в Перечень выявленных объектов культурного наследия".

К письму ГУИОН были приложены заверенные копии архивных документов по дому 104: подробные поэтажные описания за 1930-1950 годы, технический паспорт дома и его обмеры, делавшиеся в 1960-1970 годы и вплоть до 1987 года. А вот после - ни одного документа вплоть до 2015 года! То есть ни одного документа за последние 28 лет по дому № 104 по набережной р. Мойки в архиве ГУИОН нет! Соответственно нет и никаких следов того, что дом был сначала включён в список выявленных объектов, а затем по неизвестным причинам выбыл из этого списка.

Между тем существуют неопровержимые документальные свидетельства этому факту. Например, письмо первого заместителя председателя КГИОП Таратыновой О. В. (ныне директора государственного музея-заповедника «Царское Село») от 05.05.1999 № 7/2010, в котором подтверждается, что дом по набережной р. Мойки 104 состоит на учёте в КГИОП по «Списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» и находится в Объединённой охранной зоне центральных районов Санкт-Петербурга. Как отмечала Таратынова О. В., «здание построено по проекту архитектора Н.П. Гребёнка и инженера-капитана Трувеллера в 1840-х годах в стиле «классицизм» и имеет значительную архитектурную и художественную ценность. В целом здание сохранило своё объёмно-планировочное решение в соответствии с авторским замыслом».

Тем временем 27 апреля 2016 года Общественный научно-экспертный Совет по культурному наследию (ОНЭКС) на своём заседании, проходившем в помещении Фонда Д. Лихачёва, рассмотрел вопрос об историко-культурной ценности дома 104 по набережной р. Мойки, связанного с именем А. И. Мусина-Пушкина (1744-1817) и хранившемся здесь уникальным собранием памятников отечественной литературы.


Вопрос был вынесен на рассмотрение ОНЭКС градозащитниками и жителями Северной Коломны в связи с тем, что поданное в КГИОП заявление от 30.04.2015 №35-17 о выявлении здания как объекта, обладающего признаками объекта культурного и исторического наследия, было отклонено распоряжением председателя КГИОП Макарова С.В. от 11.08.2015 № 10-348 по причине «отсутствия у объекта историко-культурной ценности». Указанное распоряжение в свою очередь основывалось на заключении комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, утверждённом 31.07.2015 года и ставшим формальным основанием для отказа.

Заслушав и обсудив сообщения, с которыми выступили Н. Лаврентьев и Н. Кущ, рассмотрев историческую справку, архивные и исторические документы, Совет признал представленные материалы убедительным доказательством наличия у дома историко-культурной ценности, достаточной для включения его как «дома Е.П. Трувелер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н.А. Демидова – А.И. Мусина-Пушкина» в реестр памятников культуры народов Российской Федерации. При этом совет признал, что заключение комиссии КГИОП об отсутствия у здания необходимой историко-культурной ценности не было обосновано.

Совет отметил, что Российская Национальная библиотека, Институт Русской литературы (Пушкинский дом) Российской Академии наук, Союз архитекторов, Союз художников Санкт-Петербурга, Ассоциация историков искусства в 2015 году также представили в КГИОП ходатайства с обоснованием историко-культурной ценности дома по набережной р. Мойки 104.

Также совет единодушно высказался за скорейшую установку на доме 104 мемориальной доски в память о А. И. Мусине-Пушкине и хранившемся здесь «Слове о полку Игореве».

Заключение ОНЭКС направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и в Министерство культуры РФ, рассматривающих вопрос о законности распоряжения КГИОП, отказавшего в 2015 году признать дом выявленным объектом культурного наследия.

Из выступавших на Совете 27.04.2016 только архитектор Никита Явейн высказался в поддержку мнения КГИОП об отсутствии у дома историко-культурной ценности, мотивируя свою позицию тем, что у города … и без того много объектов на охране, на содержание которых не хватает средств. Мнение странное, учитывая, что ОНЭКС занимается не изысканием или распределением денег, а установлением историко-культурной ценности объектов, которая никак не определяется наличием или отсутствием денег в городской казне.

Но сама позиция уважаемого архитектора не случайна. Именно Н. Явейн возглавлял КГИОП, когда в 2001-2003 годах в результате «корректировки» из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, находившихся в объединённой охранной зоне центральных районов, были исключены десятки зданий, включая и дом 104 по набережной Мойки. Можно конечно утверждать, что и это было сделано по соображениям экономии городского бюджета, хотя такой задачи перед КГИОП и его руководителем никогда не ставилось.

А вот если взглянуть на эту проблему с другой стороны – со стороны привлечения инвесторов – то всё сразу выстраивается в последовательную и логичную цепь шагов. Исторический центр Петербурга – лакомый кусок для любого инвестора, и лучше всех это знают именно архитекторы. И единственное здесь препятствие – охранный статус территорий и объектов культурного наследия и связанные с этим ограничения.

Не этими ли причинами объясняется исключение дома А. И. Мусина-Пушкина из списка выявленных объектов, пропажа архивных документов, подтверждающих его нахождение в этом списке до 2001 года, нежелание КГИОП признать историко-культурную ценность дома вопреки фактам?

В мае 2012 года правительство Санкт-Петербурга объявило конкурс проектов реновации двух районов центральной части города. Эти территории площадью 130 га получили условные обозначения «Конюшенная» и «Новая Голландия – Северная Коломна». Победителем конкурса в том же году была объявлена архитектурная «Студия 44», возглавляемая тем же Н. Явейном. Представленная архитекторами «концепция» предусматривала создание в «Новой Голландии – Северной Коломне» и «Конюшенной» своеобразного объединённого пространства, которое по замыслу авторов привлечёт сюда туристов. В «концепции» Н. Явейна обе зоны рассматривались как единое целое, ставка делалась на проходные дворы, пешеходные улицы и альтернативный транспорт - корабли и велосипеды.



По мнению Н. Явейна, такая протяжённая пешеходная трасса, несомненно, привлечёт огромное количество не только туристов, но и жителей Петербурга, а значит, будет востребована независимо от времени года. «Концепция» предусматривала организацию на первых этажах домов кафе, ресторанов и сувенирных лавок, а также различных творческих мастерских и небольших выставочных залов и галерей во дворах, в которых художники и скульпторы могли бы продавать свои творения.

Это в «концепции». А на практике, как считают аналитики рынка недвижимости, инвестору в данном районе могут быть интересны прежде всего здания, которые можно приспособить под гостиницы. Кафе и рестораны – очень сложный сегмент, сейчас наблюдается перенасыщение центральных территорий ими. Художественные мастерские – тут вообще без комментариев. Сомнительно, чтобы даже такие большие творческие объединения как Союз художников смогли потянуть огромные расходы, которые требуются на ремонт. Речь поэтому реально может идти лишь о точечных инвестициях, например в реконструкцию и приспособление под современное использование конкретного дома, который потом станет отелем.

Но вот вопрос: а что будет с самими домами и их жителями? «Концепция» Н. Явейна обходит его молчанием. «Мы сознательно уклонились от определения судеб конкретных зданий», - говорил Никита Явейн. «На данном этапе куда важнее было нащупать некую методику обращения с центральными кварталами». Эта методика призвана «сочетать сохранение историко-культурного наследия с выравниванием качественных характеристик жилой среды центральных кварталов, сделав их более комфортными, дружелюбными, открытыми для жителей и гостей Санкт-Петербурга».

Что скрывается за этими туманными фразами для жителей Северной Коломны нетрудно догадаться. Для этого стоит лишь задаться простым вопросом: - а что должно в этой концепции привлечь инвесторов? Явейн намеренно обходит в концепции вопрос о судьбе «отдельных зданий», и не потому, что она им не продумана, а как раз напротив. Многие здания, оказавшиеся в зоне «пешеходного пространства», должны быть по замыслу авторов «концепции» признанны аварийными, расселены и переданы инвесторам под устройство апарт-отелей, проектированием которых опять же займётся господин Явейн и его «Студия 44». А дабы никаких сложностей для потенциальных инвесторов и авторов «концепции» при этом не возникало, нужно, чтобы как можно меньше зданий, намеченных к расселению, обладали статусом объекта культурного наследия.

Более того, многие решения, которые предлагаются «концепцией», не способствуют, как было громко заявлено, сохранению исторического центра, а несут в себе большие угрозы для существующей исторической застройки. Прежде всего, это относится к проектам подземных сооружений, ими изобилует и «концепция» Н. Явейна и проекты других конкурсантов – подземными паркингами и транспортными тоннелями.

– Здесь достаточно сложная ситуация, основу многих фундаментов составляют деревянные сваи, – говорит специалист по поддержанию безопасности жилых домов Сергей Вицын. – Такие конструкции прекрасно себя чувствуют в течение многих лет, когда находятся в сырой почве, в болотистых грунтах. Когда влага уходит, сваи начинают рассыхаться. Нечто подобное мы видим и в центре Петербурга. С фундаментами в исторической части вообще всё сложно. Много домов с поехавшими стенами, из-за чего образуются трещины и избыточное давление на соседние конструкции. А влага начинает стремительно уходить из почвы, как только рядом отрывают котлован для устройства подземных сооружений. Пример – старинные дома на площади Труда и Конногвардейском проспекте, фасады которых покрылись опасными трещинами после реконструкции площади с устройством подземных пространств и переходов.

Пример с «концепцией» Н. Явейна, в которую «не вписывался» дом А. И. Мусина-Пушкина и другие старожилы исторического центра Санкт-Петербурга, не исключение, а лишь одна из иллюстраций конфликта интересов, возникающих при столкновении вопросов охраны культурного наследия и проектов реконструкции исторического центра. Так, в состав упоминавшейся выше комиссии КГИОП из 6 человек, которая в июле 2015 года пришла к странному заключению об отсутствия у дома А. И. Мусина-Пушкина историко-культурной ценности, наряду с сотрудниками КГИОП входил Р. М. Даянов, директор известного архитектурного бюро «Литейная часть-91». А автором проекта элитного комплекса Арт Вью Хаус с двухуровневым подземным паркингом, который в обход закона пытаются возвести на соседнем участке по набережной р. Мойки, 102, является известное архитектурное бюро «Евгений Герасимов и партнёры».

Руками архитекторов создавалась неповторимая красота Санкт-Петербурга, руками архитекторов она разрушается. Прав Михаил Филиппов, когда утверждает: «Города красивы в первую очередь градостроительной красотой, и уже потом красотой архитектурной. Современная архитектура может быть сколь угодно остра и интересна, но градостроительной красоты в ней нет!»

Что касается странного исчезновения документов из архивов КГИОП и ГУИОН, то проводимые разыскания по дому А. И. Мусина-Пушкина всё более убеждают в их неслучайном характере. Касается ли это только данного дома, либо это распространённое явление в отношении исторических зданий, находившихся под охраной государства, но потом исключённых из реестра или списка выявленных объектов культурного наследия - ответить на эти вопросы сможет только специальная проверка. В любом случае состояние архивов КГИОП и ГУИОН в части отслеживания судьбы исторической застройки центральных районов Санкт-Петербурга по-прежнему вызывает опасения.

Tags: art view house, Арт Вью Хаус, Даянов, Лаврентьев, Макаров Сергей, Мойка, Мойка 102, Мойка 104, Мусин-Пушкин, Новая Голландия, Санкт-Петербург, Северная Коломна, Явейн, архив, архитектор Филиппов, архитектура, архитектура Евгений Герасимов, градозащитники, реконструкция, реновация, снос
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments