moykariver (moykariver) wrote,
moykariver
moykariver

Categories:

КГИОП приравнял государственные историко-культурные экспертизы к сделкам субподряда


Председатель КГИОП Сергей Макаров

КГИОП не видит конфликта интересов и нарушений закона при проведении государственных историко-культурных экспертиз из "Списка Трушковского", поскольку в правовом отношении не видит принципиальной разницы между историко-культурной экспертизой объекта культурного наследия и сделкой подряда. Такова позиция Комитета, изложенная за подписью начальника Управления экспертиз и реставрационных программ КГИОП Яковлева П.О. в качестве ответа на замечания рецензентов, поступивших в ходе открытого общественного обсуждения экспертизы выявленного объекта культурного наследия - "Дома И. Н. Блейхмана", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, дом 3.

Рецензенты указали, что при проведении экспертизы "Дома И. Н. Блейхмана" имел место откровенный фарс "с переодеваниями", когда Трушковский в качестве гендиректора ООО "ЛенСтройУправление" сначала получил от Комитета по строительству Смольного контракт на проведение экспертизы "Дома И. Н. Блейхмана", затем по договору субподряда передал её для исполнения ООО "НИиПИ Спецреставрация", а затем лично утвердил экпертизу Шуньгиной С.Е., которая к тому же не имела с возглавляемым Трушковским ООО "ЛенСтройУправление" никаких договоров. По мнению рецензентов, это нарушает ст. 29 Федерального закона РФ N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также часть в) пункта 8 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, в силу чего КГИОП обязан отказать в согласовании заключения экспертизы по  "Дому И. Н. Блейхмана" и назначить проведение новой экспертизы другим экспертом.

В подтверждение своей позиции рецензенты приводят следующие доводы. Из материалов Акта следует, что экспертиза «Дома И. Н. Блейхмана» была выполнена с привлечением субподрядной организации, что противоречит пп.7,8 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе». На стр.2-3 Акта было указано, что заказчиком экспертизы выступило ООО «ЛенСтройУправление», которое по Договору подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016 заказало проведение экспертизы у ООО «НИиПИ Спецреставрация», которое в свою очередь заключило договор с экспертом Шуньгиной С.Е.  на выполнение экспертизы. При этом заказчик экспертизы ООО «ЛенСтройУправление» (гендиректор Трушковский В.Э.) по контракту № 12/ОК-16 от 01.04.2016 сам получил подряд на проведение экспертизы от Комитета по строительству. Таким образом, материалы экспертизы обнаруживают конфликт интересов у «НИиПИ Спецреставрация». По смыслу Акта экспертизы, заказчик привлёк для проведения экспертизы юридическое лицо - «НИиПИ Спецреставрация». Кроме того, после заключения Договора подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016 у ООО «НИиПИ Спецреставрация» как юридического лица, проводившего экспертизу, возникли имущественные обязательства перед заказчиком экспертизы ООО «ЛенСтройУправление». При этом нарушается требование части в) пункта 8 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», согласно которому к проведению экспертизы не привлекаются физические или юридические лица, «имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом».

Что же отвечает на это КГИОП? В графе "Позиция КГИОП" читаем: "Договор субподряда, заключённый для проведения экспертизы, не противоречит ни Гражданскому Кодексу РФ, ни «Положению о государственной историко-культурной экспертизе». Согласно Гражданскому Кодексу РФ, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, возникают гражданские права и обязанности. Понятие обязательства определено статьёй 307 Гражданского Кодекса РФ. Договор субподряда, заключённый для проведения экспертизы, не влечёт долговых или иных имущественных обязательств перед заказчиком". В сводке замечаний рецензентов на экспертизу "Дома В. В. Веретенниковой", которую личто проводил Трушковский и где рецензентами был отмечен тот же конфликт интересов с теми же нарушениями закона, позиция КГИОП сформулирована Яковлевым П.О. следующим образом: "Аргументы заявителя ... носят оценочный, субъективный характер, игнорируют очевидные факты и сведения, изложенные в экспертизе, и не могут рассматриваться как достоверные".

Вот так, ни больше, ни меньше. Фарс с государственными экспертизами, сокрытие документов и мемориальной ценности, необоснованные выводы - это достоверно и законно, а критика с указанием пунктов и статей нарушенных законов - это "субъективно и недостоверно". Хочется спросить господина Яковлева П.О.: если Гражданский Кодекс РФ так полно и исчерпывающим образом регулирует правоотношения в сфере охраны памятников истории и культуры и проведения государственных историко-культурных экспертиз, зачем понадобилось принимать Федеральный закон РФ N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и «Положение о государственной историко-культурной экспертизе»?


А. Головин. Портрет певицы В.И. Куза. 1900

Конечно, и голос В.И. Куза может нравится или не нравится эксперту, как и любому другому, это субъективно. Но не замечать её личности при оценке мемориальной ценности «Дома И. Н. Блейхмана» - это объективно указывает на неполноту выполненного исследования и недостоверность выводов экспертизы.

"Позицию КГИОП" понять не трудно. Если им будет признан факт нарушения хотя бы одного пункта 8 из «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» - всем без исключения экспертизам из "Списка Трушковского" придётся отказать в согласовании и назначить повторное проведение экспертиз другими лицами со всеми вытекающими последствиями. С другой стороны, можно окончательно скомпрометировать себя открытой поддержкой скандальных нарушений закона, учитывая, что история уже получила широкую огласку.



См. также: Минкультуры: после реставраторов на очереди дело экспертов?
См. также: В Петербурге КГИОП покрывает аферу с экспертизой объектов культурного наследия
См. также: КГИОП препятствует общественному обсуждению историко-культурных экспертиз из "Списка Трушковского"


Tags: КГИОП, Макаров Сергей, Новая Голландия, Трушковский, архитектура, градозащитники, охрана памятников, памятники, экспертиза, эксперты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment