moykariver (moykariver) wrote,
moykariver
moykariver

Category:

Чьи интересы защищает петербургская фемида на набережной Мойки 102?



Вместе с Президентом России В. В. Путиным новое здание городского суда осматривают полпред Президента России в Северо-Западном федеральном округе Винниченко Н.А., Председатель городского суда Епифанова В.Н. и губернатор Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С.


В многолетнем противостоянии горожан и градозащитников с чиновниками Смольного по поводу строительства 6-этажного клубного дома Арт Вью Хаус на набережной Мойки д.102 петербургская фемида встала на сторону городских властей. Это стало очевидно 19 сентября, когда коллегия по административным делам городского суда завершила рассмотрение жалоб, поданных на решения Куйбышевского районного суда, прекратившего производство по иску к Стройнадзору, КГИОП и КГА о признании незаконными разрешительных документов на строительство, выданных этими службами собственнику участка ООО «М 102» на застройку участка напротив Новой Голландии, ограниченного набережными Мойки, Крюкова канала и переулком Матвеева. Коллегия городского суда отказала истцу в удовлетворении его жалоб, оставив в силе решение о прекращении производства по этим делам, вынесенное ранее судьёй районного суда Воробьёвой И.А.

Напомним в общих чертах предысторию вопроса. В ноябре 2016 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск к Службе государственного строительного надзора  и экспертизы (далее – Стройнадзору), КГИОП и КГА о признании незаконными разрешительных документов на строительство, выданных этими службами в 2010-2013 гг. собственнику участка ООО «М 102» на возведение на участке по набережной Мойки, 102 6-этажного жилого комплекса Арт Вью Хаус на 24 квартиры с двухуровневым подземным паркингом на 46 машиномест. В иске указывалось, что согласовав стройку, ответчики нарушили положения Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 24.12.2008, распространяющего на территорию участка режим охранной зоны ОЗ 1, запрещающий здесь новое строительство, а также нормы международного законодательства, обязывающего власти в предварительном порядке согласовывать с Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО любые строительные работы на территории данного участка, поскольку он находится в границах компонента №540-001 «Исторический центр Санкт-Петербурга» объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».



Вид стройки на набережной р. Мойки, 102 со стороны Краснофлотского моста. Август 2017 года.

Также истцы обратились с ходатайством о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО. Истцы ссылались на статью 172 «Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия 1972 года», которая призывает все государства – стороны Конвенции сообщать Комитету, о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта. Уведомление необходимо направить в кратчайшие сроки (например, до подготовки проектов основных документов для конкретных проектов) и до принятия любых решений, которые было бы трудно отменить, чтобы Комитет мог оказать содействие в поиске соответствующих решений, гарантирующих полную сохранность выдающейся универсальной ценности объекта. По нашим сведениям внесённое ходатайство стало для российской судебной практики едва ли ни первой попыткой привлечения к участию в рассмотрении иска о нарушении норм охранного законодательства Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.


Госпожа Mechtild Rössler, директор Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО


По мнению петербургских градозащитников и членов российского Национального Совета ИКОМОС, знакомых с ситуацией, строительство нового 6-этажного дома на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО несёт в себе угрозу его выдающейся универсальной ценности, а также целостности и подлинности объекта всемирного наследия. Тем самым, по мнению истцов, строительство затрагивает права и обязанности Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, установленные п. 172, 176, 178, 182 практического Руководства по выполнению положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия.

В обосновании ходатайства истцы ссылались на то, что Российская Федерация, как государство – сторона Конвенции 1972 года, придаёт первостепенное значение выполнению требований международных соглашений по охране памятников всемирного культурного и природного наследия. В частности, своим поручением от 31.03.201 № Пр-571 Президент РФ обязал Правительство РФ обеспечить соблюдение положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 год), требований практического Руководства по выполнению указанной Конвенции, а также решений Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в отношении включённых в Список всемирного наследия объектов культурного наследия, расположенных на территории Российской Федерации.

Также истцы ссылались на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Кроме того, справедливо полагая, что, согласовав незаконное строительство на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, ответчики нарушили права неопределённого круга лиц, истцы одновременно обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в виде вступления прокурора в административное дело №2а-740/2017, в защиту интересов Российской Федерации и в защиту прав и интересов неограниченного круга лиц.

После этого неповоротливый маховик судебной машины вдруг заработал с невероятной быстротой. Сначала своим решением судья Воробьёва И.А. разделила дело на три самостоятельных отдельных дела, а уже 01.03.2017 прекратила производство по всем трём делам. По случайному совпадению через два дня 03.03.2017 городская прокуратура сообщила истцам, что не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Прекращение дел судья Воробьёва И.А. обосновала тем, что в рамках другого судебного дела 2014 года с другим составом истцов вопрос уже рассматривался по существу и истцам было отказано в признании незаконными согласований и разрешений, выданных на строительство дома на Мойке 102.

Объяснение более чем странное, поскольку ни в 2014 году, ни в 2017 году суд так и не дошёл до разбора обстоятельств дела по существу. Более того, суд ни разу даже не попытался дать ответ на главный вопрос: какой же режим хозяйственной деятельности установлен Законом Санкт-Петербурга № 820-7 для данного участка? Характерно и то, что ни один суд до сих пор не признал законными действия ответчиков, согласовавших стройку на наб. р. Мойки, 102. В действительности, как явствует из решения суда 2014 года, иск к Стройнадзору, КГИОП и КГА был оставлен судьёй без удовлетворения по причине «изменившегося статуса участка», в силу чего оспариваемые разрешительные документы, по мнению судьи, утратили на тот момент свою актуальность. Вместе с тем, даже в рамках дел, рассмотренных судьёй Воробьёвой И.А. в 2014 году, судом был сделан однозначный вывод о том, что «оспариваемые акты КГА не могли быть признаны законными на момент их выдачи, так как требования режима зоны 3А2 не были выполнены».

Дело в том, что в начале 2014 года Институт истории материальной культуры РАН завершил археологические изыскания на участке предполагаемой стройки и направил отчёт о выявленном археологическом объекте – «Фундаментах башни и корпусов северного крыла Литовского замка», возведённого в 1780-х годах по проекту выдающегося зодчего И. Старова – в КГИОП. На основании отчёта и в соответствии с Федеральным Законом 73-ФЗ КГИОП своим распоряжением включил археологический объект, расположенный в границах участка, в список выявленных объектов культурного наследия и направил собственнику участка предписание о приостановке любой хозяйственной деятельности на участке до проведения государственной экспертизы выявленного археологического объекта и решения вопроса о включении (или отказе во включении) его в реестр памятников истории и культуры народов РФ. Это и было позднее при рассмотрении иска расценено судом, как «изменившийся статус участка». Суд пришёл к выводу, что «с момента включения всей территории спорного участка в территорию выявленного объекта культурного наследия изменился правовой режим указанного участка, сведения, изложенные в градостроительном плане земельного участка, потеряли свою актуальность. Вследствие этого оспариваемые положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство также теряют свою правовую актуальность как основанные на указанном градплане».


Возникла щекотливая для застройщика ситуация. Если бы государственная экспертиза признала выявленный археологический объект ценным памятником и рекомендовала включить в реестр – про стройку пришлось бы забыть. Если же экспертиза сочла бы объект малоценным и высказалась против включения его в реестр памятников – тогда предписание о приостановке хозяйственной деятельности будет отменено и стройка сможет начаться. Не удивительно, что тщательная подготовка к проведению оплаченной застройщиком государственной историко-культурной экспертизы потребовала много времени. Она была проведена летом следующего 2015 года и завершилась отрицательным для археологического объекта вердиктом трёх экспертов. Несмотря на грубейшие нарушения, допущенные при проведении экспертизы, руководство КГИОП и Минкультуры сделало вид, что их не замечает: 08.12.2015 зам. министра культуры Г. Пирумов (задержан спустя три месяца по делу «реставраторов») подписал приказ об отказе во включении в реестр, а 11.12.2015 председатель КГИОП С. Макаров своим распоряжением исключил объект из списка выявленных объектов культурного наследия и снял запрет на хозяйственную деятельность. Так в конце 2015 года «статус участка» вновь изменился, а безуспешно оспариваемые годом ранее разрешительные документы на строительство клубного дома Арт Вью Хаус вновь обрели свою актуальность.

Поскольку в решениях суда по искам 2014 года судья Воробьёва И.А. прямо указала, что «в случае дальнейшего изменения правового статуса спорного участка (принятие решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия, изменение территории выявленного объекта, внесение изменений в градостроительный план земельного участка и др.) заявители не лишены возможности обжаловать такие акты, обратившись с соответствующими самостоятельными требованиями», инициаторы отклонённого в 2014 году иска тут же отреагировали на изменившийся правовой «статус участка» и подали в декабре 2015 года в Куйбышевский районный суд заявление о пересмотре дел «по вновь открывшимся обстоятельствам». Однако суд не счёл данное обстоятельство «вновь открывшимся» и опять отказал истцам в рассмотрении дела по существу без исследования фактических обстоятельств дела.

Отсюда видно, что никакого рассмотрения обстоятельств дела «по существу» (на что ссылалась в марте 2017 судья И. Воробьёва при прекращении трёх дел) ни в 2014 году, ни позднее не было.

Складывается не просто скандальная, но и абсурдная по своей сути ситуация: на протяжении 4-х лет петербургские суды под разными формальными предлогами (изменение правового статуса участка, недоказанность нарушения прав истцов, пропуск истцами сроков обжалования) отказывают гражданам в рассмотрении обстоятельств незаконного согласования стройки на Мойке. Ни один суд не пожелал дать правовую оценку решениям Стройнадзора, КГИОП и КГА на предмет их соответствия требования Закона Санкт-Петербурга № 820-7 и Конвенции ЮНЕСКО по охране всемирного культурного и природного наследия. Фактически возникшую ситуацию можно характеризовать как отказ гражданам в реализации их конституционного права на правосудие.

По словам адвоката истцов, после ознакомления с определением городского суда будет принято общее решение о порядке его обжалования. В ситуацию вокруг незаконной стройки на Мойке 102 в ближайшее время может также вмешаться мониторинговая миссия ИКОМОС и ЮНЕСКО. Как известно, в июне 2017 конференция национального комитета ИКОМОС проголосовала за безотлагательное обращение в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО в связи с ситуацией, складывающейся вокруг объекта Всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». В обращении эксперты выразили тревогу по поводу бездействия властей в отношении как планируемых, так и уже реализуемых масштабных проектов, которые влияют на облик объекта Всемирного наследия. С такой оценкой экспертов ситуации в Санкт-Петербурге солидарны в Минкультуры РФ и Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО. Участники конференции обратились к президенту ИКОМОС Густаву Араоза и призвали направить на объект «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» мониторинговую миссию ИКОМОС и ЮНЕСКО. Напомним, что во многом благодаря позиции, занятой ЮНЕСКО, в своё время удалось остановить строительство башни Газпрома на Охте, активно лоббировавшегося городскими властями.

И всё-таки хочется верить, что конфликт интересов вокруг незаконного строительства клубного дома на набережной Мойки 102 в историческом центре Санкт-Петербурга - это не та ситуация, с которой российская правовая система не в состоянии справиться самостоятельно, без внешнего воздействия. Необходимо всего-то, чтобы те, кому положено реагировать на подобные ситуации, занялись своим прямым делом.



См. также: Какое отношение к Смольному и всемирному наследию ЮНЕСКО имеет клубный дом на Мойке?
См. также: ИКОМОС требует остановить искажение облика исторического центра Санкт-Петербурга
См. также: Вице-губернатор Албин о мифическом статусе объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России
См. также: Неисполнение Смольным требований ЮНЕСКО и поручений Президента грозит международным скандалом

Tags: art view house, Арт Вью Хаус, ИКОМОС, КГИОП, Куйбышевский суд, Мойка 102, Северная Коломна, Смольный, ЮНЕСКО, законодательство, незаконное строительство, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments